Metaanálisis realizado por un grupo de investigadores españoles sobre la eficacia en los tratamiento no farmacológicos y farmacológicos del TDAH.
Analizan tratamientos farmacológicos (estimulantes, no estimulantes, antidepresivos, antipsicóticos y otras drogas no autorizadas) tratamientos psicológicos (terapia conductual, entrenamiento cognitivo y neurofeedback) y medicinas alternativas (terapia dietética, ácidos grasos, aminoácidos, minerales, hierbas, homeopatía y actividad física).
Los resultados primarios que buscaron fueron la efectividad y la aceptabilidad y los resultados secundarios fueron la interrupción debida a efectos adversos (tolerabilidad) así como acontecimientos adversos graves y otros efectos secundarios de los tratamientos.
Revisan 190 ensayos clínicos (52 intervenciones diferentes agrupadas en 32 clases terapéuticas) que supone 26114 participantes.
Conclusiones:
-La terapia conductual, los fármacos estimulantes y no estimulantes son más eficaces que el placebo
-Los fármacos estimulantes parecen superiores a la terapia conductual, al entrenamiento cognitivo y a los fármacos no estimulantes
-La terapia conductual, los fámacos estimulantes o la combinación de ambos tuvieron el mejor perfil de aceptabilidad
-Tanto los estimulantes como los no estimulantes fueron bien tolerados
-Entre los fármacos: metilfenidato, anfetaminas, atomoxetina, guanfacina y clonidina fueron significativamente más eficaces que el placebo. Metilfenidato y anfetaminas fueron más eficaces que atomoxetina y guanfacina.
-La mayoría de los tratamiento farmacológicos eficaces se asociación a efectos secundarios como anorexia, pérdida de peso e insomnio pero no se observó un mayor riesgo de efectos adversos graves.
-No hay evidencia científica para el entrenamiento cognitivo, neurofeedback, antidepresivos, antipsicóticos, terapia dietética, ácidos grasos y otras terapias complementarias y alternativas.
-Los hallazgos son limitados por la hetoregeneidad clínica y metodológica de los ensayos clínicos, el pequeño tamaño de las muestras, el seguimiento a corto plazo y la ausencia de evidencia de alta calidad, por ello los resultados deben interpretarse con cautela.